300 de clienti nemultumiti ai BCR ameninta cu greva bancara
Intr-o scrisoare trimisa parlamentarilor, peste 300 de clienti ai BCR protestează, printre altele, fata de imixtiunea bancherilor in procesul de elaborare a modificarilor la Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contracte si cer o ancheta in Parlament si o comisie care sa apere interesele debitorilor. Mai mult, acestia ameninta ca vor plati ratele la credite cu intarziere.
327 de clienti ai Bancii Comerciale Romane, care se consideră abuzati de institutia de credit, cer parlamentarilor sa ia atitudine in problema contractelor de credit.
Acestia reclama activitatea de lobby a bancherilor, care a dus la modificarea unor legi importante pentru clienti precum OUG 50/2010 si, mai nou, la amanarea modificarilor la Legea 193/2000, care ar permite eliminarea clauzelor dovedite ca fiind abuzive din toate contractele similare, la o actiune in instanta initiata de ANPC sau de o Asociatie de consumatori.
Intreaga scrisoare, mai jos:
Domnule /Doamna deputat,
Subsemnatul *** , votant in Bucuresti, cetatean care v-a acordat votul la alegerile din 9 decembrie 2012 formulez prezenta
Cerere
Prin care va solicit ca de urgenta sa procedati la investigarea activitatilor derulate de ARB, Guvernul Romaniei, FMI si BCR cu privire la derularea contractelor/contractului pe care subsemnatul/subsemnata le-am incheiat cu aceasta din urma institutie bancara. In acest sens consider ca ar fi de bun augur sa infiintati o comisie parlamentara care sa aiba drept scop apararea subsemnatului/subsemnatei si a celorlalti cetateni aflati in situatii similare in fata abuzurilor pe care urmeaza a vi le indica in cele ce urmeaza.
In principal va solicit sa luati toate masurile necesare pentru stoparea asa-ziselor operatiuni de lobby, care se apropie mai degraba de infractiunea de santaj, derulate de ARB si FMI. Consider ca Romania este un stat suveran caruia nu trebuie sa i se dicteze dinafara legislatia pe care trebuie sa o adopte.
Astfel consider ca este inadmisibil ca un stat de drept, membru al Uniunii Europene, sa amane intrarea in vigoare a modificarilor la Legea nr. 193/2000, respectiv dorinta de a modifica aceste noi reglementari in sensul elimnarii posibilitatii asociatiilor de protectia consumatorilor sa sesizeze instanta de judecata cu o cerere a carei admitere ar avea drept efect obligarea institutiei bancare sa modifice toate contractele care contin acea clauza. Trebuie precizat ca aceasta obligatie de modificare a legislatiei privind protectia consumatorilor a fost impusa prin Directiva 2008/48/CE.
Alaturi de mine sunt alti 326 de cetateni romani care au luat credite bancare in perioada 2006 – 2009 de la cea mai importanta banca din sistem, BCR. Toate aceste persoane, alaturi de mine, au luat aceste credite pentru a-si construi un viitor mai bun pentru familiile lor. Majoritatea creditelor sunt credite ipotecare, garantate cu o proprietate. Valoarea acestor credite este de 20 milioane Euro, bani care s-au intors in economie, sub diverse forme: achizitii materiale constructii, achizitie apartamente, tarife notariale, taxe si impozite platite statului pentru aceste imobile.
Sunt un client cu rating AAA, adica client bun platnic. Am ales sa inchei un contract cu BCR stiind ca este cea mai mare banca din sistem si crezind sincer ca este o banca de buna credinta, care respecta legislatia romaneasca si care este supravegheata de BNR. Am fost informat verbal de catre vinzatorul de credite ca dobinda variaza in functie de Euribor sau Robor, in functie de valuta creditului luat.
Din cauza faptului ca in 2010, in urma aparitiei OUG 50/2010, de transparentizare a contractelor de credit, nu am putut avea o discutie de la egal la egal cu partenerul din contractul de credit, banca, am ales sa actionez in instanta BCR pentru eliminarea clauzelor abuzive din contractul/contractele semnate si pentru a plati pretul corect al contractului, nu un pret abuziv, stabilit unilateral de catre banca.
De doi ani si jumatate am ales sa las instanta sa isi faca treaba, fara a fi influentata de articole in media. Acest lucru se opreste aici, ca urmare a deciziei luate de Curtea de Apel Bucuresti in cazul meu si a altor consumatori ce sunt parti a doua grupuri, prin care s-a respins atit apelul facut de noi, cit si apelul formulat de BCR, fapt ce a rezultat in respingerea cererii de chemare in judecata, apreciind-o ca neintemeiata. Aceasta decizie a Curtii de Apel a fost pronuntata in februarie 2013. Dar in noiembrie 2012, un singur reclamant, reprezentat de aceeasi casa de avocatura ca si noi, cu cerere de chemare in judecata identica, cu aceeasi argumentatie a cazului, pe acelasi tip de contract, a cistigat toate capetele din cererea de chemare in judecata, la aeeasi Curte de Apel, la aceeasi sectie. Este inacceptabil ca forta executiva, sa exercite asemenea presiuni asupra sistemului judiciar pentru a determina pronuntarea unor hotarari contradictorii (diametral opuse) de catre aceeasi instanta, mai mult aceeasi sectie.
Aceasta decizie a Curtii de Apel a venit la citeva zile dupa ce prim ministrul Ponta a declarat public „ am citit si eu acele clauze si nu sint chiar atit de abuzive".
Solicit guvernantilor sa puna pe prim plan dreptul cetatenilor romani, cetateni care i-au votat pentru a ne reprezenta si a ne respecta, cetateni care prin taxe si impozite le platesc salariile. Cer ca drepturile noastre, atit ca cetateni romani, dar si europeni, sa fie recunoscute si respectate de guvern, institutiile statului, instante de judecata. Cer ca institutiile statului sa respecte si sa implementeze corect directivele europene si sa le aplice si atunci cind vine vorba de banci. Cer ca instantele de judecata sa judece echitabil, fara nicio influenta din partea politicului sau economicului. Cer ca guvernul sa nu mai cedeze in fata presiunilor facute de ARB si FMI pentru protectia nejusitificata a bancilor, in defavoarea clientilor acestora, cetateni ai acestei tari.
Ca protest fata de situatia actuala in care ma aflu, voi intra in GREVA BANCARA, prin achitarea ratelor cu o intirziere de 29 de zile.
Acestia reclama activitatea de lobby a bancherilor, care a dus la modificarea unor legi importante pentru clienti precum OUG 50/2010 si, mai nou, la amanarea modificarilor la Legea 193/2000, care ar permite eliminarea clauzelor dovedite ca fiind abuzive din toate contractele similare, la o actiune in instanta initiata de ANPC sau de o Asociatie de consumatori.
Intreaga scrisoare, mai jos:
Domnule /Doamna deputat,
Subsemnatul *** , votant in Bucuresti, cetatean care v-a acordat votul la alegerile din 9 decembrie 2012 formulez prezenta
Cerere
Prin care va solicit ca de urgenta sa procedati la investigarea activitatilor derulate de ARB, Guvernul Romaniei, FMI si BCR cu privire la derularea contractelor/contractului pe care subsemnatul/subsemnata le-am incheiat cu aceasta din urma institutie bancara. In acest sens consider ca ar fi de bun augur sa infiintati o comisie parlamentara care sa aiba drept scop apararea subsemnatului/subsemnatei si a celorlalti cetateni aflati in situatii similare in fata abuzurilor pe care urmeaza a vi le indica in cele ce urmeaza.
In principal va solicit sa luati toate masurile necesare pentru stoparea asa-ziselor operatiuni de lobby, care se apropie mai degraba de infractiunea de santaj, derulate de ARB si FMI. Consider ca Romania este un stat suveran caruia nu trebuie sa i se dicteze dinafara legislatia pe care trebuie sa o adopte.
Astfel consider ca este inadmisibil ca un stat de drept, membru al Uniunii Europene, sa amane intrarea in vigoare a modificarilor la Legea nr. 193/2000, respectiv dorinta de a modifica aceste noi reglementari in sensul elimnarii posibilitatii asociatiilor de protectia consumatorilor sa sesizeze instanta de judecata cu o cerere a carei admitere ar avea drept efect obligarea institutiei bancare sa modifice toate contractele care contin acea clauza. Trebuie precizat ca aceasta obligatie de modificare a legislatiei privind protectia consumatorilor a fost impusa prin Directiva 2008/48/CE.
Alaturi de mine sunt alti 326 de cetateni romani care au luat credite bancare in perioada 2006 – 2009 de la cea mai importanta banca din sistem, BCR. Toate aceste persoane, alaturi de mine, au luat aceste credite pentru a-si construi un viitor mai bun pentru familiile lor. Majoritatea creditelor sunt credite ipotecare, garantate cu o proprietate. Valoarea acestor credite este de 20 milioane Euro, bani care s-au intors in economie, sub diverse forme: achizitii materiale constructii, achizitie apartamente, tarife notariale, taxe si impozite platite statului pentru aceste imobile.
Sunt un client cu rating AAA, adica client bun platnic. Am ales sa inchei un contract cu BCR stiind ca este cea mai mare banca din sistem si crezind sincer ca este o banca de buna credinta, care respecta legislatia romaneasca si care este supravegheata de BNR. Am fost informat verbal de catre vinzatorul de credite ca dobinda variaza in functie de Euribor sau Robor, in functie de valuta creditului luat.
Din cauza faptului ca in 2010, in urma aparitiei OUG 50/2010, de transparentizare a contractelor de credit, nu am putut avea o discutie de la egal la egal cu partenerul din contractul de credit, banca, am ales sa actionez in instanta BCR pentru eliminarea clauzelor abuzive din contractul/contractele semnate si pentru a plati pretul corect al contractului, nu un pret abuziv, stabilit unilateral de catre banca.
De doi ani si jumatate am ales sa las instanta sa isi faca treaba, fara a fi influentata de articole in media. Acest lucru se opreste aici, ca urmare a deciziei luate de Curtea de Apel Bucuresti in cazul meu si a altor consumatori ce sunt parti a doua grupuri, prin care s-a respins atit apelul facut de noi, cit si apelul formulat de BCR, fapt ce a rezultat in respingerea cererii de chemare in judecata, apreciind-o ca neintemeiata. Aceasta decizie a Curtii de Apel a fost pronuntata in februarie 2013. Dar in noiembrie 2012, un singur reclamant, reprezentat de aceeasi casa de avocatura ca si noi, cu cerere de chemare in judecata identica, cu aceeasi argumentatie a cazului, pe acelasi tip de contract, a cistigat toate capetele din cererea de chemare in judecata, la aeeasi Curte de Apel, la aceeasi sectie. Este inacceptabil ca forta executiva, sa exercite asemenea presiuni asupra sistemului judiciar pentru a determina pronuntarea unor hotarari contradictorii (diametral opuse) de catre aceeasi instanta, mai mult aceeasi sectie.
Aceasta decizie a Curtii de Apel a venit la citeva zile dupa ce prim ministrul Ponta a declarat public „ am citit si eu acele clauze si nu sint chiar atit de abuzive".
Solicit guvernantilor sa puna pe prim plan dreptul cetatenilor romani, cetateni care i-au votat pentru a ne reprezenta si a ne respecta, cetateni care prin taxe si impozite le platesc salariile. Cer ca drepturile noastre, atit ca cetateni romani, dar si europeni, sa fie recunoscute si respectate de guvern, institutiile statului, instante de judecata. Cer ca institutiile statului sa respecte si sa implementeze corect directivele europene si sa le aplice si atunci cind vine vorba de banci. Cer ca instantele de judecata sa judece echitabil, fara nicio influenta din partea politicului sau economicului. Cer ca guvernul sa nu mai cedeze in fata presiunilor facute de ARB si FMI pentru protectia nejusitificata a bancilor, in defavoarea clientilor acestora, cetateni ai acestei tari.
Ca protest fata de situatia actuala in care ma aflu, voi intra in GREVA BANCARA, prin achitarea ratelor cu o intirziere de 29 de zile.
Sursa: Economica.net
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu