Clauzele abuzive ale BCR. Pe ce s-au castigat procesele in instanta

Clauzele abuzive ale BCR. Pe ce s-au castigat procesele in instanta

BCR a a pierdut mai multe procese cu clientii, dupa ce acestia s-au adresat instantelor fiind nemultumiti de clauzele netransparente care permiteau bancii sa modifice dobanda ori de comisionul de risc. Unii dintre castigatori inca asteapta ca banca sa puna in aplicare sentintele judecatoresti.

Pana acum, in cadrul campaniei ECONOMICA.NET Romani vs. Banci, privind clauzele abuzive din contractele de credit, am avut dobanzi fixe care au crescut – cazul Volksbank – sau dobanzi care ar fi trebuit sa varieze in functie de Libor, dar au variat in functie de preferintele bancii – cazul OTP Bank sau dobanda variabila compusa din doua dobanzi variabile - cazul Piraeus. Astazi vom trata clauzele din contractele BCR.

Cea mai mare banca din tara, cu cea mai mare cota de piata pe creditele ipotecare, Banca Comerciala Romana este implicata si ea in numeroase litigii cu clientii.

Cele mai multe probleme se leaga de modul in care banca a ales sa calculeze dobanda la creditele clientilor in functie de o marja fixa mica, stabilita in contract, si o „dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR". Dobanda incepea sa varieze dupa primul an de contract, pentru ca banca percepea in primele 12 luni o dobanda fixa.

Aceasta dobanda de referinta variabila este calculata de BCR, dupa metode interne, si poate fi modificata in orice moment, banca argumentand variata in functie de costul resurselor de creditare.

G.V. din Oradea a luat un credit imobiliar in euro de la BCR in martie 2008. Dobanda fixa de 6,2% in primul an si variabila din al doilea an, dupa formula „dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,20 puncte procentuale".

Dupa ce au trecut cele 12 luni cu dobanda fixa, clientul s-a adresat bancii pentru a i se comunica cuantumul noii dobanzi. A fost surprins sa afle ca dobanda era cu mult mai mare decat se astepta - de aproape doua ori mai mare, acesta considerand ca referinta variabila este Euribor. De asemenea, banca a crescut si cuantumul comisionului de rezerva, potrivit unei clauze care ii dadea voie sa modifice comisioanele.  

A facut apoi reclamatie la Protectia Consumatorului, care a declarat ca mai multe clauze din contractul de credit sunt abuzive. Mai departe, ANPC a sesizat instanta de judecata in iulie 2009, care in iulie 2010 a dat si o sentinta favorabila reclamantilor.

"Dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor"

Judecatoria Oradea a constatat, asa cum s-a intamplat si in alte instante, in cazul altor banci, ca nu au fost negociate clauzele contractuale, contractul de credit fiind unul preformulat. "Prevederile incidente din Legea nr. 193/2000 sunt:

- art. 1 al. 3 - se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii;

- art. 4 al. 1 - o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor;

- art. 4 al. 2 - o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate. sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv;

- art. 1 lit. a din Anexa cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive - sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru. servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractant si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul".

Apoi judecatorul constata ca art. 4 din contractul de credit, cel in care se precizeaza ca "dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR (...)", este clauza abuziva, la fel cum este si cea de la art. 7, in care se enumera comisioanele variabile in functie de evolutia pietei financiar bancare.

"Aceasta clauza pune probleme sub aspectul echilibrului contractual, in sensul ca ofera Bancii dreptul de a revizui rata dobanzii curente, fara ca noua rata sa fie negociata cu clientul, acesta trebuind doar a fi instiintat. Mai mult instiintarea se face doar prin afisare la sediul BCR si nu printr-o notificare directa a consumatorului.Asa cum s-a aratat mai sus, conform art. 1 lit. a din Anexa Legii, in-principiu, o clauza care da dreptul fumizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat, prevazut si in contract si, totodata, cu conditia informarii grabnice a clientului, care sa aiba, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.

Instanta constata ca motivul intemeiat prevazut in contract este acela al "evo1utiei pietei financiar bancare" care determina fluctuatia comisioanelor percepute cat si dobanda curenta. Prin "motiv prevazut in contract", in sensul legii, se intelege o situatie clar descrisa, care sa ofere clientului posibilitatea sa stie, de la inceput, ca daca acea situatie se va produce, dobanda va fi marita. Totodata, motivul trebuie sa fie suficient de clar aratat, de determinat, ca, in eventualitatea unui litigiu in legatura cu aplicarea unei astfel de clauze, instanta sa poata verifica daca acea situatie, motiv de marire a ratei dobanzii, chiar s-a produs. Asa cum un act normativ trebuie sa fie caracterizat prin previzibilitate, la fel si o clauza contractuala trebuie sa fie astfel formulata incat consumatorul sa poata anticipa ca daca o anumita situatie intervine, o anumita consecinta se produce.

Motivul unei "evolutii a pietei financiar bancare" nu indeplineste aceasta conditie, astfel ca, in eventualitatea unui litigiu, nu numai ca nu se poate aprecia daca este intemeiat sau nu, dar nici macar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, daca s-a produs (...)".

Altfel spus, faptul ca BCR nu a definit dobanda variabila si nu a aratat cum se calculeaza este un abuz, banca putand majora dobanda fara sa fie nevoita sa dea nicio explicatie si fara a arata dupa ce criterii o face. (De altfel, Euribor a scazut puternic pe parcursul anului 2009, lucru ce nu s-a vazut si in dobanzile clientilor stabilite de BCR). Banca austriaca a incercat sa se apere sustinand ca "elementele (care duc la modificarea dobanzii) sunt foarte greu de cuantificat si din acest motiv nu pot fi prevazute in contract", argument respins de catre instanta.

Modificarea dobanzii in functie de costul resurselor de creditare, clauza abuziva

Art.2. 10 "Dobanda variabila" din Conditiile generale de creditare (f.32) prevede ca "pe parcusul derularii creditului banca poate modifica dobanda fara consimatamantul imprumutatului, in functie de costul resurselor de creditare, noul procent de dobanda aplicandu-se de la data modificarii acestuia, la soldul creditului existent".

"Instanta constata analizand caracterul abuziv al acestei clauze ca acest articol conditioneaza modificara dobanzii in functie de costul resurselor de creditare, fara a explica ce anume inseamna acestea, clauza fiind atat de vaga incat in lipsa oricarui criteriu obiectiv care sa ajute partile si chiar instanta in clarificarea continutului sintagmei

"Costul resurselor de creditare" echivaleaza practic cu lipsa oricarui criteriu si da posibilitate bancii sa modifice intempestiv dobanda pentru motivele mai sus enuntate. In consecinta si aceasta clauza este abuziva".

BCR a facut recurs impotriva sentintei la Tribunalul Bihor si a obtinut modificarea sentintei anterioare, dar doar in ceea ce priveste dispozitia eronata a Judecatoriei de a elimina o clauza inofensiva din contract, care nu avea legatura cu cererea ANPC. Hotararea a devenit irevocabila in mai 2011.

Astfel, BCR ar fi trebuit sa modifice contractul de credit, conform dispozitiilor instantei, lucru care nu s-a intamplat. Banca l-a chemat pe client pentru negociere in septembrie, si i-a oferit o noua marja de dobanda de 4,4 puncte procentuale, in locul celei de 1,2 pp prevazuta in contract, care sa se adune la Euribor la sase luni. De asemenea, banca i-a propus clientului sa plateasca si un comision de administrare in suma fixa.

Clientul a refuzat propunerea, a insistat pentru pastrarea marjei de dobanda, si aratat ca banca trebuie sa ii restituie aproximativ 22.000 de euro, suma reprezentand diferenta intre dobanda platita si dobanda ce ar fi trebuit calculata in functie de Euribor.

Ce spune banca

Pentru ca nu a acceptat propunerea bancii, clientul a fost dat in judecata de catre BCR, reprezentata de catre avocatii de la NNDKP, in noiembrie 2011. Banca cere ca instanta sa oblige clientul, pe care il acuza de rea credinta, sa semneze un nou act aditional cu dobanda Euribor 6M + 4,4 pp (oferta curenta a bancii), un comision lunar de administrare credit in suma fixa de 27 de euro, un comision de rambursare anticipata, si un comision unic in suma fixa de 10 euro. Banca mai cere si ca instanta sa declare scadent anticipat creditul, in cazul in care nu obliga clientul la semnarea actului aditional.

"Subscrisa nu putem accepta propunerea ilicita a paratilor de a diminua cuantumul dobanzii prin calcularea acestuia dupa formula EURIBOR plus marja de 1,20%. O atare prevedere ar transforma contractul pentru Subscrisa dintr-un contract oneros intr-un contract cu titlu gratuit, si astfel l-ar lipsi de cauza si de utilitate, avand in vedere faptul ca scopul si trasatura principala a oricarui comerciant este profitul", se arata in chemarea in judecata a BCR.

Contactat de ECONOMICA.NET, clientul BCR a declarat ca si in acest moment plateste o dobanda mare la credit, dar ca se asteapta ca in cele din urma instanta sa ii dea dreptate, sa respinga actiunea bancii si ca dobanda ce va fi aplicata cotractului nu poate fi decat Euribor + marja de 1,2 pp. Acesta a contestat actul aditional redactat de banca la aparitia OUG 50/2010. Cei care au facut asta au dobanda calculata in acest moment tot dupa criteriile bancii - dobanda variabila a BCR pentru luna aprilie era de 9,04% pentru creditele in euro.

Banca Comerciala Romana, tot prin avocatii de la NNDKP, a introdus o actiune in anulare in cazul T.T., clientul de la Focsani care a castigat in instanta definitiv si irevocabil la inceputul acestui an pe clauza care privind dobanda variabila.

Judecatoria Focsani a considerat ca dobanda variabila sa fie asimilata Euribor, care se aduna la o marja fixa de 1,5 pp si ca un comision de administrare sa se calculeze la sold si nu la suma initiala. Tribunalul Vrancea a respins recursul BCR la inceputul acestui an.

BCR: Deplangem lipsa de intelegere a regulilor economice simple de catre instanta

Oficialii bancii au reactionat dupa ce sentinta de la Focsani a devenit definitiva, sustinand ca instanta sfideaza logica economica.

"Ne dam seama de greutatile prin care trec clientii in aceasta perioada dificila si incercam sa gasim solutii, in limitele legale si financiare. Solutia instantei din Focsani sfideaza insa logica economica si ignora o serie intreaga de solutii irevocabile pronuntate deja de instantele de judecata, inclusiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care au retinut corectitudinea argumentelor aduse de catre BCR in apararea sa.

Este ilogic sa fortezi un agent economic sa vanda un produs sub costurile sale de finantare. Este absurd, ca banca, sa fii fortata sa dai un credit cu dobanda mai mica decat dobanda la depozit, adica sa produci pierdere.

Pentru a putea sustine economia nationala, a finanta companiile, a credita tinerii care doresc sa isi cumpere o casa, bancile atrag depozite, pe care le plaseaza in credite, cu acoperirea tuturor costurilor de intermediere si incluzand, ca orice afacere, o marja de profit. Decizia instantei din Focsani, prin principiul aplicat (dobanda creditului mai mica decat dobanda la depozite) submineaza acest rol simplu al bancii. Aplicarea aceleiasi logici la nivel de sistem bancar, ar duce imediat la neputinta de a mai finanta intreaga economie. Deplangem lipsa de intelegere a regulilor economice simple de catre instanta judecatoreasca din Focsani si continuam sa ramanem alaturi de clientii nostri care au nevoie de ajutor".

Acum banca vrea rejudecarea recursului, motivul principal fiind acela ca instanta n-a cerut clientului sa plateasca taxa de timbru. BCR mai reclama si ca la momentul semnarii contractului indicatorul Euribor nu era folosit pe larg in sistemul bancar din Romania, si ca bancile se orientau dupa dobanzile interne, instanta facand "o confuzie intre Euribor si dobana de referinta variabila". De asemenea, banca mai spune si ca Euribor nu este singurul indicator care sta la baza pretului unui contract, si ca mai exista costuri si cu refinantarea, cu lichiditatea, cu riscul de tara, cu rezervele minime obligatorii, cu garantarea depozitelor.

Desi costurile mentionate mai sus nu au disparut, se pare ca bancile pot sa opereze cu ele si intr-un mod transparent si fara a modifica unilateral dobanzile, avand in vedere ca OUG 50/2010, modificata prin legea 288/2010 - lege considerata necesara chiar si de catre bancheri -, obliga la folosirea indicatorilor de piata independenti (Eurbor/Libor/Robor) pentru calculul dobanzilor variabile. Costurile bancii trebuie acoperite astfel din marja fixa de dobanda. De asemenea, un argument des invocat de catre bancheri, prima de risc a tarii (CDS) este un factor important in finantare daca se folosesc emisiunile de obligatiuni, operatiune cu totul straina bancilor din Romania, care se finanteaza in valuta prin linii de credit de la bancile mama, care au acces la pietele internationale, prin depozite de la populatie si firme sau linii de credit de la banci de dezvoltare precum BERD. E drept, criza financiara a rarit liniile de credit de la bancile mama si/sau le-a facut mai scumpe. In schimb, intre iunie 2009 si noiembrie 2009, Banca Nationala a Romaniei a redus RMO la valuta de la 40% la 25%, iar in martie 2011 au fost reduse la 20%. Euribor 6M a cazut de la 4-5% in perioada 2007-2008 la 1% in a doua jumatate a anului 2009 - nivel in jurul caruia a variat pana in prezent.

"Dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile BCR", de neacceptat de instanta

C.I. din Pitesti a facut reclamatie la ANPC in iulie 2010 impotriva practicilor BCR. Dupa ce a contractat un credit de 100.000 de euro in septembrie 2008 cu dobanda fixa de 7,4% in primul an si variabila ulterior, in functie de "dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile BCR la care se adauga 1,5 puncte procentuale", a constatat ca dobanda curenta a crescut foarte mult din al doilea an, in ciuda scaderii indicelui Euribor, pe care imprumutatul il considera referinta.

De altfel, asta a fost si solicitarea pitesteanului, dupa cum reiese din motivarea Judecatoriei Pitesti (dosar 14483/280/2010), unde ANPC a reclamat BCR in aceeasi luna in care a primit sesizarea de la consumator.

"Nu s-au invocat alte elemente abuzive, imprumutatul solicitand doar modificarea sintagmei dobanda de referinta variabila cu sintagma Euribor si continuarea contractului in aceasta maniera".

Instanta indica precederile legii 193/2000, care au fost mentionate mai sus, ca baza legala pentru cererea ANPC si constata caracterul abuziv al clauzei contractuale de la art.5, asta pentru ca respectiva clauza nu a fost negociata, variatia dobanzii nu este definita in functie de niste criterii obiective si este interpretabila - clientul doreste aplicarea Euribor, banca vrea sa aplice dobanda sa.

"Din analiza conventiei de credit nr xxxxxx, reiese ca la art.5 se prevede ca dupa primele 12 luni "dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR la care se adauga 1 ,50".

Se constata astfel ca aceasta clauza cuprinde elemente abuzive in sensul ca lasa la manifestarea de vointa unilaterala a bancii posibilitatea de a interveni la modificarea ratei dobanzii curente in functie de dobanda de referinta variabila fara a fi rezultatul de vointa a ambelor parti. Imprumutatul este astfel prejudiciat in drepturile sale in masura in care nu se insereaza niciun fel de element concret privind referinta la care se face trimitere atunci cand este vorba de dobanda variabila.

(...) De asemenea, prin necircumstantierea in niciun mod a elementelor care permit Bancii modificarea unilaterala a dobanzii si neindicarea niciunui criteriu previzibil in acest sens, lasand la aprecierea Bancii posibilitatea majorarii dobanzii, aceasta clauza incalca prevederile legale in materie, fiind de natura a produce clientilor grave prejudicii materiale. Totodata, din modul de redactare al clauzelor contractuale se deduce cu usurinta ca operatorul bancar intelege sa utilizeze anumite terminologii, considerate esentiale, fara a. lua in calcul si puterea de intelegere a consumatorului persoana fizica, luat individual.

(...) In speta, motivul prevazut in contract este cel privind costul resurselor de creditare, insa nu poate fi interpretat ca avand natura unui motiv intemeiat , intrucat prin "motiv prevazut in contract" in sensul dispozitiilor legale se intelege o situatie clar descrisa, care sa ofere clientului posibilitatea de a sti de la inceput criteriile in raport de care dobanda va fi majorata, situatie care nu se regaseste in speta de fata. Chiar in situatia in care s-ar accepta ca fiind indeplinita conditia "motivului intemeiat", pentru a nu putea considera o clauza abuziva, ar trebui, conform dispozitiei legale mai sus mentionate, ca, in urma revizuirii ratei dobanzii, clientul sa aiba libertatea de a rezilia contractul".

BCR s-a aparat sustinand ca "motivul intemeiat pentru majorarea ratei dobanzii s-a fundamentat din punct de vedere economic si contractual", insa instanta a respins argumentul " intrucat clauza vizata ca fiind abuziva nu cuprinde in mod clar si concis elemente obiective de raportare, care sa nu dea posibilitatea unor dubii in interpretarea lor. Nu s-a prevazut in contract in mod expres ca dobanda afisata la sediul BCR este cea practicata de aceasta institutie bancara. Or, pentru a nu fi considerate abuzive, clauzele nenegociate trebuie sa nu creeze, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor".

In octombrie 2010, Judecatoria a constatat ca "abuziva clauza prevazuta de art. 5 teza finala din contractul de credit, sub aspectul sintagmei,, dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile BCR".

Hotararea a fost intarita si de Tribunalul Arges care a respins recursul BCR in iulie 2011.

La recurs, BCR a sustinut ca "toate clauzele privind modul de calcul al dobanzii sunt clare, fara echivoc, iar intelegerea acestora nu necesita cunostiinte de specialitate, conditii in care nu sunt considerate abuzive clauzele insusite de parti, legea 193/2000 facand referire in mod expres la situatia in care un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista motive intemeiate. In speta modul de calcul al dobanzii are la baza elemente obiective, ce nu tin de situatia pietei financiar bancare la un moment dat si nu poate fi interpretat ca discretionar". Instanta nu a retinut acest argument, considerand ca nu exista prevederi clare in contract privind modul in care variaza dobanda.

Din informatiile pe care le avem, banca nu a pus in aplicare decizia instantei.

In Arges, BCR a pierdut, de altfel, cele mai multe procese pana acum in mod irevocabil - 7 din cele 18 definitivate la nivelul intregii tari.

Comisionul de risc-"imbogatire fara justa cauza"

S.E. a obtinut eliminarea prevederilor privind comisionul de risc in decembrie 2010, dupa ce a reclamat BCR la ANPC. Clientul platea un comision de urmarire riscuri de 0,2% pe luna din valoarea initiala a creditului contractat in august 2007. Motivatia Judecatoriei Curtea de Arges (dosar 2711/216/2010) este similara cu cea din cazul proceselor impotriva Volksbank, unde perceperea comisionului de risc este una dintre principalele clauze contestate.

"Aceasta clauza a creat un dezechilibru semnificativ in detrimentul consumatorului, deoarece totalul comisionului de risc se ridica la 8.282,4 lei, o suma foarte mare cu privire la care nu s-a precizat ce se intampla, daca se achita integral creditul, conform ratelor lunare scadente si nu intervine niciun fel de risc pentru banca. In mod normal, acest comision de risc trebuia rambursat de banca daca s-ar fi achitat integral creditul la scadenta, conform graficului stabilit intre parti. Nestipulandu-se nicio clauza in acest sens in contract, banca s-ar imbogati fara o justa cauza, ceea ce creeaza un dezechilibru consumatorului, prin plata unor sume mari si nejustificate".

BCR, aparata de NNDKP, a pierdut irevocabil in septembrie 2011 dupa ce Tribunalul Arges a respins recursul formulat de aceasta.

In februarie 2012, un client al BCR din Suceava care a castigat in instanta definiv si irevocabil impotriva bancii la sfarsitul lunii noiembrie 2011 a reclamat institutia de credit la ANPC dupa ce aceasta a refuzat sa puna in aplicare sentinta instantei. Clientului ar fi trebuit sa i se calculeze dobanda curenta in functie de Euribor 6M + 1,5 pp marja fixa, si diferenta de dobanda perceputa din octombrie 2010 sa-i fie restituita. ANPC a amendat din nou BCR - dupa ce o facuse si in 2010 ca urmare a reclamatiei aceluiasi consumator - si a dispus ca dobanda sa se calculeze dupa formula de mai sus, asa cum a decis si instanta - si ca sumele suplimentare percepute de banca sa fie restituite.

Multe alte procese impotriva bancii sunt pe rolul instantelor si asteapta judecata pe fond sau recursul. Recent, un grup de clienti reprezentati de Casa de avocatura Piperea si asociatii a obtinut eliminarea mai multor caluze privind comisioanele la Tribunalul Bucuresti.

Si BCR a avut castig de cauza in mai multe procese - desi spetele erau identice cu cele prezentate - cele mai importante fiind cele doua recursuri acceptate la Inalta Curte de Casatie si Justitie. De altfel, banca pare sa aiba castig de cauza mai ales in Bucuresti, unde am identificat cele mai multe procese pierdute de catre clienti. De asemenea, banca a angajat anul trecut casa de avocatura Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen si pretentiile privind cheltuielile de judecata sunt destul de ridicate. 

Sursa: ECONOMICA.net