BCR pierde si la Inalta Curte. O clienta va plati o marja de doar 1,5% peste Euribor!
Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis definitiv si irevocabil ca o clienta BCR din judetul Mures va plati o dobanda la credit formata din Euribor plus o marja de doar 1,5%. Decizia Inaltei Curti se adauga altor decizii definitive si irevocabile favorabile clientilor, pronuntate de alte instante din tara.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul BCR formulat intr-un proces demarat in 2010 de o clienta din Judetul Mures. In consecinta, pentru doua credite aflate in derulare, respectiva clienta va plati o rata a dobanzii calculata dupa formula Euribor + 1,5%.
Aceasta este prima decizie definitiva si irevocabila, favorabila clientilor, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) pe marginea acestei spete. In tara, insa, instantele s-au pronuntat in mai multe randuri definitiv si irevocabil in favoarea clientilor pe aceasta tema.
Modificarea dobanzii – adusa de OUG 50/2010
Procesul a fost demarat de clienta bancii la Tribunalul Mures in 2010. Aceasta a solicitat, in baza OUG 50/2010, stabilirea ratei dobanzii in functie de Euribor, la care sa se adauge marja fixa stabilita prin contractul initial, respectiv 1,5%.
Practic, banca ar fi trebuit sa inlocuiasca dobanda de referinta interna, utilizata pana la acel moment si stabilita fara o formula clara, cu indicele Euribor.
“Prin prevederile art. 37 lit. a al OUG 50/2010, legiuitorul vine si impune un mod transparent de calcul a dobanzii variabile. Astfel, in conformitate cu prevederile ordonantei, dobanda va avea o componenta variabila – indicele Euribior, si o componenta fixa – marja bancii”, se arata in sustinerea clientei.
Clienta nu a semnat actul aditional propus de BCR odata cu adoptarea OUG 50. La momentul respectiv, banca a oferit clientilor posibilitatea de a obtine stabilirea dobanzii in functie de Euribor, insa cu o marja mult peste nivelul indicat in contractul semnat initial.
Pe langa modificarea dobanzii, clienta a solicitat si eliminarea comisioanelor de rambursare anticipata, conform noilor prevederi legale.
BCR a invocat incalcarea liberei concurente
In apararea sa, BCR a argumentat ca solicitarea clientei reprezinta de fapt o modificare a pretului contractului de credit, respectiv a nivelului dobanzii comerciale percepute.
Banca a precizat ca solicitarea nu are temei legal iar o eventuala admitere ar fi de natura sa afecteze “echilibrul contractului in ceea ce are esential: pretul/costul total al creditului, si ar reprezenta, la nivel de principiu, incalcarea liberei concurente pe piata serviciilor financiar bancare”.
Tribunalul Mures a dat dreptate bancii si a respins ca nefondata actiunea formulata de clienta. Aceasta a mers insa la Curtea de Apel Targu Mures, unde a facut recurs solicitand rejudecarea spetei.
Curtea de Apel a admis doar in parte actiunea comerciala formulata de clienta BCR. A dispus ca banca sa incheie acte aditionale pentru cele doua credite prin care partile stabilesc ca in cazul unei rambursari anticipate, nu se va solicita niciun fel de compensatie.
Restul pretentiilor, respectiv modificarea formulei dobanzii, au fost respinse.
“Este cert ca, contractelor deduse judecatii le sunt aplicabile dispozitiile OUG 50/2010 asa cum a fost modificata prin Legea nr. 288/2010 si, in aceste conditii, solicitarea reclamantei de stabilire a dobanzii contractuale in raport de art. 37 din OUG 50/2010 nu poate fi primita”, se arata in motivarea Curtii de Apel.
“Concluzionand, Curtea apreciaza ca reclamanta nu poate solicita instantei modificarea pretului contractelor in cauza, prin stabilirea dobanzii variabile la limitele cerute de aceasta, si, dupa cum a aratat si instanta de fond, reclamanta ar avea la dispozitie alte mijloace juridice, puse la dispozitie de alte acte normative pentru protejarea drepturilor consfintite in cuprinsul acestora (de ex. denuntarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale, potrivit Legii nr. 193/2000)”, se mai precizeaza in sentinta.
Inalta Curte ii da dreptate clientei pe toate planurile
Cum cel mai important punct al cererii de chemare in judecata, respectiv modificarea formulei dobanzii, a fost respins de catre instantele din Mures, clienta a decis sa mearga pana la capat, solicitand Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) in noiembrie 2011 sa i se faca dreptate in totalitate.
La inceputul lunii aprilie 2012, ICCJ a admis recursul declarat de clienta si a modificat decizia Curtii de Apel, in sensul in care a admis toate pretentiile clientei.
Prin sentinta irevocabila data, ICCJ a obligat parata sa incheie actele aditionale in conformitate cu dispozitiile OUG 50, respectiv “dobanda este formata din Euribor la care se adauga 1,5 pp marja fixa, pe toata durata derularii contractului”.
BCR a ramas fara glas
In ciuda deciziei irevocabile, contactati, reprezentantii BCR au declarat ca nu comenteaza pe marginea acestui dosar, deoarece nu il considera un caz inchis.
“Apreciem ca banca a actionat corect si ne vom apara pozitia in continuare. Pana in prezent, am avut castig de cauza in toate celelalte patru cazuri privind protectia consumatorului la Inalta Curte de Casatie si Justitie”, au declarat pentru Conso.ro reprezentantii bancii.
De altfel, cazurile castigate in trecut au constituit pentru BCR un motiv de a “ataca” deciziile favorabile clientilor date de instantele din tara.
“Solutia instantei din Focsani sfideaza insa logica economica si ignora o serie intreaga de solutii irevocabile pronuntate deja de instantele de judecata, inclusiv de inalta Curte de Casatie si Justitie, care au retinut corectitudinea argumentelor aduse de catre BCR in apararea sa”, au precizat in urma cu numai o luna reprezentantii BCR referitor la un caz similar pierdut de banca la Tribunalul Vrancea.
Sursa: Conso.ro
3 comentarii:
Buna ziua, as dori sa va prezint si cazul meu. Nu e vorba de dobanzi, este vorba exclusiv de BCR. Intentionez sa merg in instanta. Va voi relata povestea mea intitulata “Ultima casa prin BCR“.
Mi-am pierdut casa achizitionata in urma cu 3 ani prin acest program minunat. Motivul se datoreaza sumei restante de 80 de euro. Si repet OPTZECI de euro!!! Restanta existand doar prin vorbe, intr-un mesaj si in fapt pe nici o hartie. Nu contest existenta
ei, am fost plecata, au fost intarzieri, s-a platit mai putin, dar eu nu am citit, nu am primit, nici acasa, nici pe telefon nici un fel de instiintare.
S-a inregistrat deci o intarziere de 60 de zile a sumei de 80 de euro.
Despre nefericirea care urma sa mi se intample, am aflat intamplator, prin intermediul unei persoane din interiorul bancii.
Care mi-a trimis un mesaj de pe telefonul PERSONAL la 10 seara, in care ma anunta ca imi voi pierde casa daca nu achit restanta de 80 de euro “pana maine“. Habar nu aveam.
Am aflat de la aceeasi persoana ca s-au trimis somatii la domiciliu pentru care trebuia semnat. Dar nu a fost gasit nimeni la adresa, sta insemnand ca nimeni nu ar fi stiut de aceasta situatie, logic!
Mai departe....In contract este specificat foarte clar ca doar in cazul unei intarzieri mai mari de 60 de zile, asta insemnand undeva intre 60 si 75 de zile sau mai mult, banca POATE recurge la masuri. Deci a fost decizia lor si se pare ca nu au avut prea mult timp de pierdut. Creditul meu a devenit exigibil, iar banca nu a facut decat o cerere de plata catre stat in a-si recupera banii, mai exact suma integrala a creditutlui petru casa, 55 si ceva de mii de euro.
Acolo a inceput tot (si incerc sa nu ma intind foarte mult). Am scris un memoriu cum ca nu ma aflu in tara, ca am plecat in luna mai, le-am explicat situatia, iar toata lumea s-a aratat intelegatoare.
Intre timp am platit atit restanta cat si alti bani, plus promisiunea unei garanatii de plata pe un numar de luni. Va dati seama ca as fi facut orice doar sa nu-mi pierd casa. Au urmat zeci de telefoane, zeci de intrebari si zeci de minute in asteptare. Nimic, atit Fondul de Garantare cat si ANAF mi-au spus foarte clar: “ Cei in masura sa poata solutiona aceasta problema sunt EXCLUSIV cei din banca“. Am transmis tot mai departe catre centrala BCR, am explicat situatia...Si am fost rugata sa astept, caci “ se lucreaza si se incearca solutionarea problemei in favoarea mea“. Si zilele au trecut...o saptamana, doua. Timp in care incercam sa fac presiuni asupra bancii. Trebuia sa stiu ce se intampla. Nimeni nu-mi mai raspundea la telefon, iar daca sunam in cetrala (“suport.direct“), nimeni nu reusea sa-mi faca legatura cu sucursala de care eu “apartineam“. Nivelul meu de stres cu greu de imaginat. Intr-un final am inceput sa intreb in stanga si-n dreapta daca si cine cunoaste persoane din interiorul BCR. Nu doream decat sa aflu ce se intampla cu casa mea. Nimic... Pasul urmator a fost sa caut un avocat...am gasit doi. Dar prea tarziu. Nimeni din banca nu s-a aratat interesat sau binevoitor in a raspunde unor intrebari. Ieri am sunat la Ministerul de Finante. Plata catre BCR fusese efectuata. Deci, zero sanse sa-mi pot recupera creditul si casa. Am fost sfatuita ca toata furia sa mi-o indrept catre persoanele care mi-au facut aceasta nedreptate, mai exact catre BCR. A fost vorba de rea vointa si un ABUZ din partea lor. Se putea solutiona mai mult decat usor, trebuiau sa faca o adresa catre FNGCIMM in care s-ar fi cerut RETRAGEREA cererii de plata. Nu s-a intamplat asa ceva.
Am pierdut mai mult decat o casa si foarte multi bani...am pierdut mult mai mult. Ah, si am pierdut orice fel de respect pentru statul roman si mai ales pentru banci, bine, nu ca as fi avut un mare respect. Inca speram ca anumite lucruri se pot indrepta. Dar mi s-a intamplat mie! Nu doresc nimanui asa ceva, nici macar celor care au intentionat si au si reusit sa-mi faca rau in acest caz. Totul pare cusut cu ata alba...sau nu vad eu bine. Mai departe nu ramane decat sa pot gasi o solutie si un om cu o idee, un avocat.
Trimiteți un comentariu